Из общения Учителя в интернете с верующими христианских конфессий.
2. «А как Вы думаете, помнят ли умершие о своих родственниках, друзьях? Могут ли они на небе молиться за них?» – спросил оппонент.
3. «Дорогие друзья, а может, на эту тему посмотреть несколько с иной стороны? Об уместности вообще просить кого-то помолиться для удовлетворения собственных пожеланий. Насколько именно это уместно и не принижает ли это Славу Божию?
4. Давайте представим совершенно простой образ данной ситуации. Отец Небесный одинаково слышит всех, одинаково хорошо понимает нужду каждого, и (думаю, вы согласитесь) не только прекрасно понимает, что кому-то из детей Его нужно, но и обязательно даст вне зависимости от поступающей от человека просьбы.
5. Да и уместно ли вообще предположить, что безмерно любящий вас Отец не даст вам действительно нужное, если вы по каким-то причинам забыли или не смогли Его об этом попросить?
6. Он как бы стоит рядом с каждым, хорошо вас видит и слышит. Но вы в какой-то момент непростой для вас жизненной ситуации, отвернув лице своё от стоящего рядом, внимательно смотрящего и слушающего вас Отца и повернувшись к некоему своему собрату, умоляете его испросить у Отца для вас, условно говоря, хлеба.
7. Мне видится в такой ситуации однозначное проявление совершенной неуместности таких молений.
8. Искренняя молитва любого грешника одинаково ценна для Отца Небесного, как и молитва праведника.
9. Предполагать, что Отец может наиболее вероятно дать вам просимое только после дополнительной молитвы чьей-то ещё, совсем неуместно. Это прежде человеку, притом не лучших качеств, присуще откликнуться на чью-то просьбу только после дополнительного заступничества более близкого для него самого человека».
10. «Ну почему же? В послании Иакова есть слова: «Признавайтесь друг пред другом в проступках и молитесь друг за друга, чтобы исцелиться: много может усиленная молитва праведного» (Иак.5:16)».
11. «Чтобы исцелиться или чтобы уговорить Отца Небесного дать то, что Он не считал благоприятным давать? Моё высказывание предполагало именно последнее.
12. Когда человек молится о другом, то он начинает делиться своей собственной силой с тем, за кого молится. Это наиболее благоприятно происходит только во время молитвенного состояния.
13. Человек же праведный – это тот, у кого явно большая духовная и более развитая психическая сила, и, конечно же, когда он делится своей силой с кем-то, результат может быть гораздо более заметен.
14. Но это вовсе не относится к тому, что дополнительная молитва праведника могла поменять понимание Бога о благоприятности каких-то действий с Его стороны во благо конкретного человека».
15. «Но поскольку мало кто может сказать про себя, что он здоров физически и духовно на все сто процентов, то можно сделать вывод о том, что молитва праведников нам в любом случае не помешает» – из высказывания оппонента.
16. «Верно. По сути своей молитвенное пожелание от такого человека, направленное к кому-то из живущих, всегда будет в помощь. Но другое дело – как к нему обратиться и что подразумевать в своём обращении: первое – попросить человеческой духовной поддержки; второе – попросить разрешить возникшую жизненную проблему; третье – попросить умолить Бога, чтобы Он дал вам, на ваш взгляд, необходимое.
17. Если таким образом глянуть на прошения, то более или менее уместным может быть исключительно только первый вариант.
18. Но, опять же, одно дело – обратиться к тем, кто уже не живёт во плоти, другое – к живущим, к которым есть реальная возможность лично обратиться.
19. Реально живущий во плоти вполне может не знать о необходимости кого-то конкретно духовно поддержать, и поэтому непосредственное обращение к нему будет логичным и легко оправданным.
20. Иное дело – с теми праведниками, которые уже не живут во плоти. Их действия не могут иметь ту свободу выбора и особенности, которые они имели во плоти. Их возможности узнавать о необходимости духовной поддержки кому-то на Земле много больше, и они оказывают её независимо от того, попросят их об этом или нет, к кому-то из них обращаются или к кому-то другому из их собратьев.
21. Поэтому, если нуждающемуся не к кому из живущих на Земле обратиться за человеческой духовной поддержкой, ему вполне достаточно обращаться только к самому Отцу Небесному, и, если будет действительно необходимым, любой из праведников, целенаправленно оставленных Отцом Небесным рядом с живущими в помощь им, тут же окажет необходимую услугу. Точное знание имени такого праведника, помогающего молящемуся, не имеет никакого значения».
22. «Правильно ли я понял, что когда группа людей молится за здоровье ближнего, да ещё и в одно время, то они делятся с ним своими силами. Означает ли это, что формулировки такой молитвы, типа «Отче! Помоги имяреку!» – по своей сути бестолковы?»
23. «Бестолковым или неуместным (как кому угодно) в данном случае будет подразумевать, что Отец Небесный станет оказывать помощь кому-то только после соответствующего прошения об этом со стороны молящихся людей. Его действия никогда не зависят от прошений людей. Подразумевать такую зависимость будет совершенно недопустимо.
24. Толк в такой просьбе к Отцу Небесному связан прежде с психическими качествами самого человека. Для пока ещё существующей формы проявления эгоизма человеку полезнее и безопаснее будет думать, что помощь другому оказал только Отец Небесный».
25. «Тогда фрагмент Писания «молитесь друг за друга» может касаться только тех, кто знает друг друга?»
26. «Не знаю, как трактует это православная традиция, но со своей стороны скажу, что реальный эффект таких молитв зависит от того, знает ли молящийся хотя бы в лицо того, кому он выражает молитвенные благие пожелания.
27. Такое возможно и через посредника, попросившего за своего хорошо ему знакомого ближнего, но тогда молящемуся нужно будет восстановить в себе образ посредника.
28. Как только человек проявляет в своём сознании образ конкретного человека, то, где бы тот человек ни находился в данный момент на Земле, с ним мгновенно выстраивается энерго-информационная связь. После этого легко можно взаимно передавать друг другу силы».
29. «Но тогда я всё равно не понимаю смысла молитвы, обращённой к живущему на Земле праведнику с целью «попросить человеческой духовной поддержки»».
30. «Я и упоминал в связи с этим о реальной возможности лично обратиться. А это и подразумевался непосредственный контакт, но не молитвенный».
31. «Надо ли все обсуждаемые варианты привлечения помощи праведников именовать молитвой? Ведь во всех словарях, и церковных и светских, под этим термином понимается однозначно только обращение к Богу.
32. Зачем же молитвой называть, да ещё и канонизировать в различных сборниках (молитвенниках) обращения к праведникам? …Кстати, по наставлению Христа, молитва должна быть одна и единая».
33. «Считаю совершенно неуместным подразумевать под любым мысленным обращением к праведнику понятие «молитва».
34. Такое обращение должно носить только произвольный, искренний, присущий каждому конкретному человеку характер, но ни в коем случае не по единой, кем-то из людей утверждённой схеме».
35. «А на чём основана Ваша позиция? Обычно когда делают такие серьёзные богословские заявления, то приводят ссылки на источник!»
36. «В этом случае я всего лишь делюсь тем, что по Чьей-то Воле имею. И любую свою мысль всегда готов обстоятельно пояснять».
37. В этом интернет-общении один из учеников Виссариона предложил возобновить тему об учителях и наставниках в христианстве, отвечая на реплику оппонента: «»Идите и научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа, уча их соблюдать всё, что Я повелел вам…» (Мф. 28:19-20). А разве из вышеприведённой цитаты не следует то, что, кому повелено учить, тот может называться учителем? Или у Вас есть ему какие-то иные наименования? Интересно, какие же?»
38. «Зачем же нам, рассматривая духовные темы, опускаться до утилитарного объяснения слов «учить» и «учитель» в понимании школьного образования? – высказался ученик Виссариона. – Там учитель действительно учит математике Пифагора, но не своей. Может быть, правильнее использовать термин «преподаёт предмет»?
39. Что же касается спора вокруг духовного учительства, то в Писании также применяется два понятия для несения Благой Вести.
40. У Марка это – «проповедуйте»: «И сказал им: идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари» (Мар.16:15); «И во всех народах прежде должно быть проповедано Евангелие» (Мар.13:10).
41. У Матфея – «учите тому, что повелел Учитель»:
42. «Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча их соблюдать всё, что Я повелел вам» (Мф.28:19,20).
43. Возможно, это огрехи перевода? Ведь у Матфея есть и другое, относящееся прямо к теме: «Также любят… приветствия в народных собраниях, и чтобы люди звали их: учитель! учитель! А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель – Христос, все же вы – братья; и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах; и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник – Христос» (Мф.23:6-10).
44. Мне лично больше по душе последнее свидетельство Матфея о наставлениях Учителя. Именно поэтому мне невозможно принять учения и наставления святых отцов как непререкаемое свидетельство об Истине. И это очень принципиально. Это то, что не позволяет объединиться всем последователям Учителя в один народ».
45. «Сравним с другими местами Библии: «И всякий день в храме и по домам не переставали учить» (Деян.5:42).
46. «Братия мои! не многие делайтесь учителями» (Иак.3:1). (Обращение явно не к апостолам. И в нём подразумевается, что некоторые всё же могут именоваться учителями.)
47. «И иных Бог поставил в Церкви во-первых Апостолами, во-вторых пророками, в-третьих учителями» (1Кор.12:28).
48. Судя по всему, Сам Бог ставит в Церкви Учителей. Так почему же мы не можем их так называть?» – из высказывания оппонента.
49. В общение вступил Учитель: «В данном случае выражение «судя по всему», применённое к высказываниям того, кто никогда не ходил рядом с живым Учителем, видится как раз крайне нелогичным.
50. Мне видится, что в христианстве серьёзно не задумывались над тем, что можно подразумевать под понятием «учить».
51. Под этим понятием можно подразумевать: и когда кто-то только лишь пересказывает ранее услышанное, и когда кто-то даёт не слышанные ранее пояснения того, что слышал.
52. За этим скрывается принципиальная разница. Но последнее характеризуется исключительно эгоистическим подходом к ранее услышанному. Это когда человек, отвечая на вопросы, ответ на которые он лично не слышал от Учителя, пытаясь придать значимость тому, что он проповедует, пагубно торопится добавить придуманное без обязательной в таком случае оговорки, что это всего лишь его мнение, а точного ответа он не знает.
53. Вы привели цитату из Писания: «Братия мои! не многие делайтесь учителями…» Учитывая закон проявления психики, такое высказывание можно прямо обозначить как неграмотное и опасное.
54. Потому что, во-первых, оно разрешает в принципе проявляться всяким учителям, а во-вторых, всякий почувствовавший потребность учительствовать при соприкосновении с таким высказыванием обязательно поймёт, что лично он относится к тем «немногим», которым и было разрешено учительствовать.
55. Уверен, что в Новом Завете запечатлено немало либо неправильно сформированных учениками мыслей, либо кем-то неправильно записанных их высказываний. Для деятельности человека это вполне нормально.
56. Если бы верующие приняли такое обстоятельство, у атеизма была бы шаткая позиция, убедительность которой выстроилась именно на накладках, связанных с запечатлёнными высказываниями некоторых учеников и тех, кто таковыми вовсе не были.
57. Не по плодам ли оценивать учил Христос?
58. С тех пор прошло вполне достаточно времени, чтобы по тому, что происходит в христианстве и каким образом оно разделилось само в себе, можно было бы сделать вполне логичный и разумный вывод о ложном проявлении в христианстве всяких учительствований».
59. «Достаточно хотя бы прочитать речь архидиакона Стефана (Деян. гл.7). Он постоянно употребляет слово «отцы». Неужели он нарушил заповедь Божью?» – задал вопрос оппонент.
60. «В сопоставлении с тем, на что прямо наставлял Учитель, конечно же, нарушил!!!
61. А разве нормально будет воспринимать высказывания того, кто, я уверен, до конца жизни говорил о себе, что он грешник, как высказывания неошибающегося?» – отметил Виссарион.
62. «…Как Вы видите, в Библии неоднократно употребляются слова «учитель», «наставники», «отцы», а соответственно, мы не можем буквально толковать приведённую Вами цитату: «А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель – Христос, все же вы – братья»» – из высказывания оппонента.
63. «Такое умозаключение никак не в пользу православия», – прокомментировал Учитель.
64. «Ну, при таком подходе даже Христа можно обвинить в нарушении собственных наставлений: «Авраам, отец ваш, рад был увидеть день Мой; и увидел и возрадовался» (Иоан.8:56)», – высказался оппонент.
65. «Именно при таком подходе этого сделать и нельзя. Потому что Авраам в определённой мере как раз практически и является зачинателем народа израильского. Такое упоминание Христа вполне уместно, особенно среди тех, кто это твёрдо понимал до Него.
66. А по поводу моего восприятия Писания, раз уж это интересует вас особо… Как человек мыслящий, по многим совершенно объективным причинам не вижу разумным воспринимать текст Писания как идеально соответствующий Истине.
67. Дух в Новом Завете – животворен, а вот букву я не считаю таковой.
68. Я знаком с текстами как Ветхого, так и Нового Заветов, поэтому опять же, как человека мыслящего, меня не интересует сухое использование цитат из этих Писаний, а интересует логическое обоснование своей мысли собеседником.
69. Думаю, будет чрезвычайно бестолковым, если на форуме, да и в любом другом совместном общении, собеседникам выдвигать только умозаключения, в которые им определили другие свято верить, но по поводу которых они сами не берутся самостоятельно смело рассуждать.
70. Считаю недопустимой слабостью, если верующие не утруждают себя глубоко осмысливать положения своей веры!
71. Теперь уже это, уверен, с течением времени будет всё более явно сказываться.
72. Глубокое же и продуктивное осмысливание принципиально возможным становится исключительно только тогда, когда мыслящий допускает нахождение нового понимания.
73. Если же этого не допускается, то процесс осмысления неизбежно будет иметь характер бестолковости. Таков неизменный закон».
74. «Вы писали: «…Как человек мыслящий, по многим совершенно объективным причинам не вижу разумным воспринимать текст Писания как идеально соответствующий Истине». Вы постоянно говорите, что в моих словах нет разумного зерна, и постоянно подчеркиваете, какой Вы разумный и трезвомыслящий человек».
75. «Дорогой друг, в прошлый раз я уже сделал определённые выводы и, комментируя какие-то ваши выражения, вовсе не отвечаю лично вам. Разве вы единственны на форуме? Позвольте заметить, что не вы один пробовали в разной форме уточнить моё отношение к Писанию!
76. А упомянув фразу «не вижу в этом разумного зерна», я лишь проявил свою возможную неспособность видеть. При чём здесь вы? Возьмите себя в руки и перестаньте попусту придираться.
77. Ведь не увидеть можно минимум по двум причинам: когда того, что пытаешься увидеть, нет или когда просто неспособен видеть.
78. Вы, видимо, слишком обижены, если так однобоко восприняли совершенно не относящуюся к вашей личности ситуацию.
79. Мне помнится, вы горячо поддержали призыв не переходить на личности… А теперь явно сделали наоборот…
80. Или же вы хотели убедить меня в том, что на этом форуме вы единственный, кто имеет право безнаказанно откровенно ругать конкретного собеседника? Ну, хорошо, я вам верю.
81. Но могу я вас попросить больше не провоцировать меня давать на ваши эмоциональные излияния характерные оправдательные пояснения, которые обычно дают женщинам, впавшим в истерику?
82. В своих комментариях я легко допускаю некоторые оценочные термины, потому что так же легко готов их услышать и с вашей стороны. Я не закладываю в них что-то оскорбительное.
83. Однозначно оскорбительное можно увидеть в них, только имея определённую психическую в этом заинтересованность.
84. Говоря о полноценном мышлении и трезвомыслии, я подразумеваю определённые объективные, характерные для этого закономерности, дабы больше пояснить соответствующие условия, на основе которых происходит осмысление того, о чём мы упоминаем.
85. Мне казалось, что я даю пояснения, а столкнулся с неожиданным результатом. Хотя мой жизненный опыт позволяет общаться с достаточно большим количеством людей, но с тем, что я встретил на этом христианском форуме, я уже очень давно не сталкивался. И мне потребуется время, чтобы немного скорректироваться.
86. В кругу моей жизненной деятельности люди много проще относятся к вероятному проявлению своей малости и поэтому с готовностью осмысливают всевозможные советы и подсказки, через которые достаточно легко можно увидеть, что поступил крайне глупо.
87. Да и что это за вера Отцу Небесному, если человек боится оказаться в глазах окружающих глупцом?
88. Закон разумного мышления и трезвомыслия не допускает предвзятого мышления.
89. Предвзятое мышление характеризуется жёсткой ориентированностью человека на ранее утверждённое понимание, где он сам не допускает для себя понимать по-другому. То есть его свобода размышлений неизбежно становится явно ограниченной. Всякое умозаключение, отличающееся от того, во что он старается верить, однозначно воспринимается как неправильное.
90. Наиболее благоприятные условия для познания чего-то нового основываются исключительно на способности человека изначально предположить для себя, что в этом новом вполне может быть Истина.
91. Только при таком отношении к новому принципиально становится возможным человеку в меру его собственных способностей максимально для себя осмыслить это новое.
92. В связи с этим оценить свои способности к трезвомыслию человек вполне способен сам, искренне оценив характер своего соприкосновения с чем-то новым и порою необычным.
93. Но это, позвольте подчеркнуть, вовсе не означает, что предвзято мыслящий является каким-то нехорошим человеком.
94. Разумная оценка чего-либо категорически несопоставима с эмоциональным отношением к тому же!»