98. «А что нового современный человек может сказать о Боге по сравнению с древними? Как он может корректировать учение о Троице, христологию, пневматологию, сотериологию, что, собственно, и является догматами? И какой резон устраивать здесь свободомыслие?»
99. «Прежде хотелось бы отметить, что первый вопрос выражает совершенно необдуманную и негативную оценку современному человеку. Откуда такое самовозвышение над теми, кто не разделяет ваши взгляды? Этому учит православный опыт?
100. Ведь такую оценку в принципе возможно сделать, по крайней мере ознакомившись достаточно подробно со всеми современными суждениями на эту тему. В противном случае сделанную вышеупомянутую оценку можно обозначить исключительно неумной.
101. Далее вы упоминаете об учении о некой троице и т.д. Но мне думается, что Учение может дать исключительно только Учитель.
102. По Писанию, Христос сказал, чтобы не назывались ни наставниками, ни учителями, ибо только Он один Учитель и Наставник.
103. Насколько я понимаю из знакомства с тем, что сумели сохранить последователи Христа, Он не оставил самого Учения, а только Благую Весть! Ни о какой троице Он никаких пояснений не оставлял. И не на человеческих ли фантазиях о таких троицах укреплялся раскол и проливалась кровь между называющими себя христианами?
104. А теперь последнее по поводу приведённого выше высказывания… Мне почему-то думается, что форум – это прежде возможность не только как-то ясно выразить своё миропонимание, но и возможность, выслушав аргументы другого собеседника, прийти самому к чему-то новому и более интересному. Что возможно, только когда человек способен самостоятельно рассуждать.
105. В этом случае становится бессмысленным не только тот собеседник, который в качестве аргумента может только и сказать, что ему так понимать посоветовали другие, но и собеседник, который в принципе не интересуется другими суждениями.
106. Иначе форум будет подобен рынку, где все стремятся продать своё, не интересуясь более ничем. Могу усмотреть в этом только немалую глупость, ибо это неизбежно приведёт к пустой трате времени.
107. Неужели вы предполагали зайти на этот форум только с целью быстро всех образумить и однозначно привести в существующие православные ряды? Чтобы не рассуждая все форумчане согласились с вашими доводами? Ибо прежде это предполагается из вашей последней реплики: «А что нового современный человек может сказать о Боге по сравнению с древними?»
108. Позвольте, я ещё раз поясню, что в вашем высказывании явилось смущающим. Я попробую пояснить с другой стороны.
109. Прежде всего, немалой ошибкой, которую допускают многие, явилась ваша попытка выразить собственные ограниченные возможности как бы от лица всех современных вам людей.
110. Во-первых, вы не знакомы со всеми ныне появившимися на Земле мыслеобразами и пониманиями относительно Естества Божиего. Только при знании этого всего могла бы появиться разумная возможность сделать оценку, которую вы уже успели сказать.
111. Во-вторых, если лично вы чего-то не в состоянии сделать, то неверным будет думать так и обо всех остальных людях на Земле. Когда человек говорит о чём-то, подразумевая свою малость, неверно торопиться при этом аналогично рассматривать и окружающее множество.
112. Такую параллель можно проводить, только когда подразумеваешь что-то своё хорошее. Например, можешь сказать, что разумен, как и все окружающие. Но неправильно сказать, что слеп, как и все окружающие. Это нарушит закон смирения и скромности. В таком высказывании правильнее говорить только от своего имени.
113. Я же уверен, что современный человек обязательно сможет понять Божее много более, чем это смогли сделать древние, пусть даже и очень замечательные, труженики на ниве Божией».
114. «Вы писали: «Ни о какой троице Он никаких пояснений не оставлял». Как так? «Идите и научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа, уча их соблюдать всё, что Я повелел вам…» (Мф. 28:19-20)».
115. «Ну и где же здесь пояснение того, что именно это надо называть «троицей» и, тем более, что такое Святой Дух, как и от кого он исходит? Православные и католики именно на этом никак не сойдутся во мнениях.
116. Призыв сделать что-то и пояснение не есть одно и то же».
117. «Вы писали: «По Писанию, Христос сказал, чтобы не назывались ни наставниками, ни учителями, ибо только Он один Учитель и Наставник». А разве из вышеприведённой цитаты: «Идите и научите…» не следует то, что, кому повелено учить, тот может называться учителем? Или у Вас есть ему какие-то иные наименования? Какие же, интересно?»
118. «Именно такое приведённое в цитате выражение как раз и подразумевает, на мой взгляд, достаточно прямую подсказку о неправильности торопиться называться наставником или учителем. У Матфея в гл.23 ст.8-12 мне видится однозначная подсказка.
119. А не на плодах ли ложного учительства и наставничества разделились христиане? Имея одинаковые образцы Священного Писания, верующие недопустимо и пагубно разделились как раз на толкованиях этого Писания. Утвердить эти толкования могли только те, кто неуместно приняли на себя роль наставников и учителей.
120. А кому принадлежит лозунг «разделяй и властвуй»?»
121. «Чтобы смело рассуждать о Боге, надо сначала совершить целожизненный подвиг… И разве способен простой обыватель…»
122. «Мне нравится ваше отношение к древним праведникам, но смущает ваше отношение к себе. Мне думается, правильнее было бы отличать понятия: «страх и неуверенность» и «скромность и смирение».
123. Считаю, что очень важно и нужно уметь смело размышлять о Божием. В этом случае вовсе не верным будет понимать, что своими новыми мыслями как бы начинаешь посягать на достижения древних праведных мыслителей. Иначе вместе с этим неизбежно придётся признать якобы безошибочное понимание всего Божиего теми праведниками, но это принципиально невозможно.
124. Посягать или корректировать возможно, только когда пытаешься опровергнуть те древние мысли и утвердить новое.
125. Но ведь собственное старание что-то понять своим умом вовсе не подразумевает обязательное утверждение впоследствии своих умозаключений.
126. Чтобы быть добрым и смиренным, вовсе не обязательно многое из Божиего правильно понимать.
127. Это становится немаловажным, когда видишь необходимость что-то из Божиего пояснить для кого-то вопрошающего. Но пояснить не в смысле поучить, а поделиться своим на этот час пониманием.
128. Мне видится, что именно традицией вбитый в человека страх по поводу свободных проявлений своего мышления на тему о Божием как раз в нынешнее время особо остро проявляет характерный недостаток.
129. В мышлении современного традиционно верующего по поводу Божиего весьма элементарно можно усмотреть средневековый уровень интеллекта. Ибо верующий боится самостоятельно продвигаться в данном направлении проявления своего мышления уже в течение не одного века!
130. Поэтому на вопросы ищущих и по-доброму интересующихся мыслящих людей, задаваемые с позиций: «почему?», «отчего?», «зачем?» – очень трудно будет услышать более или менее вразумительный ответ. Как правило, всё сведётся к ссылке на древних, как будто бы собственная голова нужна только для того, чтобы, как некоторые говорят, «в неё есть».
131. Я усматриваю такое грустное положение дел как плоды принципиально неверного осмысления однажды данной Благой Вести. Надо подчеркнуть, что не Учения, а только Благой Вести! Именно поэтому в Новом Завете почти не даны пояснения.
132. И если верить, что это событие было заранее предопределено, то совершенно логичным и разумным усматривается данное Богом право человекам самостоятельно пробовать мыслить на темы, только лишь затронутые в Благой Вести. Но не утверждать плоды своих умозаключений в качестве законов и прочих догм!
133. Неверное понимание такого обстоятельства, считаю, и привело к разделению христиан самих в себе. О чём Христос и предупреждал, говоря о разделении дома и царства самого в себе.