Со среды двадцать четвёртого марта таинство слияния стало происходить два раза в неделю: не только в воскресный день, но и в среду вечером, и тоже после литургии.
2. В воскресенье литургийное шествие спускалось от Храмовой вершины к долине слияния, в среду после славления Бога в центре Обители Рассвета поднималось к долине слияния для встречи с Учителем. Таким образом верующие возымели возможность чаще видеть Учителя и задавать Ему свои вопросы.
3. И предполагалось, что такая увеличившаяся возможность видеть Учителя продлится до осени, пока есть наиболее длительная светлая часть дня, что позволяло проводить слияние и встречу с Учителем вечером после трудового дня.
4. Мгновения из встречи с Учителем в долине слияния в среду тридцать первого марта.
5. «На собрании сестра вынесла действие другой стороны, которое её смутило (на предмет оценки по новому алгоритму, допустимо такое действие или нет). И когда она описывала фактическую сторону ситуации, употребила оценку эмоционального состояния ближнего, сказав, что он сказал что-то с раздражением, гневно, кричал.
6. Затем, когда рассматривали смутившее её действие, один из братьев предложил и оговорённые ею эмоции рассмотреть по алгоритму на предмет правильности или неправильности. И возник вопрос – можно ли рассматривать по алгоритму кем-то оцененные эмоции как действие на предмет правильности, ведь это сугубо личное мнение человека?»
7. «Именно так теперь вопрос не надо будет строить. Берём только отдельную ситуацию, о которой вы пробуете сказать. То есть вы постарайтесь не задавать вопрос, который может подразумевать разные обстоятельства, но где, задавая вопрос, вы пытаетесь извлечь один ответ для себя. Лучше берём одно обстоятельство, которое происходит, и начинаем его рассматривать».
8. «Было предложено рассмотреть, правильно или неправильно, что человек сказал с раздражением…»
9. «Что-то произошло – и вот берём эту ситуацию: в каком случае он это сказал? И дальше смотрим: уместно так было ему сказать? стоило ли на это кому-то ещё обращать внимание или не стоило?»
10. «Он сказал это при обстоятельстве, когда жена попросила его вынести ведро и принести дров».
13. «Так вот и начинаем… Жена спрашивает, как для неё правильно было бы поступить, если муж на просьбу вынести ведро выругался?»
14. «Нет. Она спрашивает, нормально ли такое действие».
17. «Жена попросила что-то сделать мужа, да?»
19. «И вот дальше что произошло?»
21. «Отказал. А кто поднял вопрос теперь, вынес?»
23. «И что она для себя хочет спросить?»
24. «Правильно ли так отказывать».
25. «Так она про себя должна спросить».
26. «В том-то и дело, что мы это как бы сейчас и не выносили. Мы зацепились именно за момент…»
27. «Вот мы сейчас и говорим о новом подходе, что человек прежде спрашивает о себе».
28. «Тут происходит такой момент, что я, как ответственный за проведение собраний по новому алгоритму, попадаю в ситуацию, где человек явно хочет поменять другого».
29. «Всё, вы не рассматриваете эту ситуацию».
30. «Но он прикрывается той фразой…»
31. «Вы не рассматриваете ситуацию. Вопрос один – что для себя хочет выяснить тот, кто выносит смущение? Он о своём действии должен спросить. Именно о своём».
34. «Она спросила, надо ли ей в такой ситуации так же ответить, если её попросят вынести ведро».
35. «То есть она действительно подразумевает, что это может быть правильно?»
37. «Всё, вопроса у неё нет. Она не должна так спрашивать.
38. Спрашивать можно (для всех Я говорю) только в одном случае подобное – когда вы действительно подразумеваете, что то, что вас смутило, вполне может быть нормальным, но вы где-то даже не знаете, правильно так вам лично вести себя или нет, допустимо это или нет. Вы не знаете, но вы могли бы вроде бы и так сделать тоже. Вот тогда вы можете задаться вопросом.
39. Но если внутри вы чувствуете, что это нехороший поступок и так бы не хотели делать, не спрашивайте. Вы просто так не делайте и всё. Зачем поднимать этот вопрос?
40. Если вы поднимаете этот вопрос, в нём неизбежно кроется ваше желание поучить того, о ком вы спрашиваете. Вы делаете ошибку. Это неправильное устремление.
41. Так что если вас смущает что-то, для себя спрашивайте, как вы должны себя повести. То есть вас смутило что-то, вы что-то сделали (подумали, отреагировали как-то), и дальше вы пробуете для себя уяснить, как вам на самом деле надо правильно реагировать, делать что-то, говорить что-то, если вы не знаете, как правильно себя повести».
42. «А уместен ли будет тогда вопрос ведущего к человеку перед тем, как он вынесет своё смущение: «Тебе точно непонятно, правильно так делать или нет?»»
44. «В том-то и загвоздка, что видно, что человек понимает: если он сейчас скажет «нет», то рассматривать его вопрос не будут. Он говорит: «Да, мне непонятно»».
45. «Это на его совести, пусть будет на его совести».
46. «И дальше можно рассматривать, да?»
47. «Попробуйте рассмотреть, да, что ему в таком случае так делать не надо».
49. «Да. Можете не говорить о том человеке, что ему так делать не надо. Вы можете на неё посмотреть: «Вот именно тебе так делать не надо», – улыбнулся Учитель. – Она скажет: «А он?» – «А он пускай делает. Ты спрашиваешь про себя – вот ты и не делай так»».
50. «Мы так и решили. То есть главное – организовать всё по алгоритму во время рассмотрения?»
51. «Сразу всё должно быть возвращено к этому человеку, который спрашивает. О нём идёт разговор, и ответ должен быть ему дан. А не когда вы куда-то адресуете его, пусть не называя имя, хотя все прекрасно знают, о ком идёт речь…»
52. «Муж, который ответил отказом жене, сказал такую фразу: «Я тебе уже много раз говорил, что не надо меня использовать для хозяйственных работ в доме». И в Семье при обсуждении возникло два мнения по поводу допустимости такой фразы».
53. «У него-то есть вообще вопрос, у этого мужа?»
55. «А тогда кому отвечать-то вы собираетесь? Или в принципе все смущаетесь вообще, даже не знаете, как себя вести? Наверное, так правильно, думаете, да?»
56. «Да, появились два мнения. Одни со ссылкой на Писание говорят, что можно применять такую фразу, другие говорят, что нельзя, и тоже со ссылкой на Писание».
57. «Хитро используете Писание».
58. «Те, кто говорит, что можно, опираются на некую ситуацию, где Ты посоветовал женщине, муж которой не убирал коробки и всё время отвечал ей отказом, каждый раз смиряться».
59. «Давайте по-простому Я скажу: если в Моём доме Я увижу нужным, Я вполне легко могу вынести мусор. И это нормальное явление. Ещё что-то сделать… Если надо, Я и полы могу помыть, и посуду. Достаточно ли вам этого ответа?» – улыбнулся Учитель.
61. «Меня это не смущает вообще, без проблем. А уж вы почему смущаетесь – ну…» – вновь улыбнулся Учитель.
62. «Понятно. Следующий вопрос. Сестра на собрании при рассмотрении смущения в их природной семье поделилась опытом, что здесь, на Горе, горцы ей рассказали, как они, именно в природной семье рассматривая смущения по алгоритму, сами импровизационно внесли обязательным моментом, чтоб смутитель на уточнение первой стороны обязательно попросил подсказки. Сестра предложила, чтобы мы, как Семья, переспросили у Тебя – вдруг Ты это внесёшь в алгоритм».
63. «Володь, эту предысторию лучше не рассказывать. Сразу называй что…»
64. «Можно ли не обращать внимания на этот рассказ о горцах и её просьбу спросить у Тебя?»
65. «Сразу надо обозначать, суть вопроса должна прозвучать».
66. «В алгоритме у Тебя есть чёткие указания на этот счёт».
67. «Давай вопрос сам, если он есть. Что там другие творчески подходят – так будет неверно спросить. Я не всё знаю, что делается ребятами здесь, на Горе, как они творчески пробуют подходить. Я узнаю только тогда, когда они спрашивают.
68. Но у них же есть тоже подход творческий, где и свой опыт приобретается, и мудрость своя, где интересные решения вполне могут они самостоятельно найти. Ну а если что-то уже в конечном итоге неверно будет, оно неизбежно где-то начнёт давать сбои, как заноза начнёт выглядывать и цепляться. Вопрос всегда уже сформируется впоследствии неизбежно».
69. «Просто в алгоритме Ты чётко дал определение на вопрос Серёжи Чевалкова, что, если смутитель не отреагировал на уточнение первой стороны с желанием, чтоб ему подсказали, ему навязывать подсказку не нужно. Достаточно ли на это опереться и не обращать внимания на просьбу сестры задать Тебе вопрос?»
70. «Ещё попроще. Сестра что хочет сделать?»
71. «Она хочет, чтобы, когда она к мужу предъявляет какое-то смущение, он обязательно просил бы у неё подсказки».
74. «Неправильно она хочет, и ей надо посоветовать никогда такого не желать. Всё. Вот что надо единственно…»
75. «Я получил ответ. Тот, что хотел».
76. «Поэтому Я прошу вас – именно саму суть. Вы очень интересно облекаете проблему в тот вопрос и окрас, где на самом деле вы получите ответ, который не сможете применить, он не будет к вашей ситуации.
77. Потому что вы её завуалируете, выведя в те пределы, куда неправильно будет эти вопросы уводить. Это больше сыграет роль ваша хитрость, внутреннее такое коварство, где вы очень интересно выгодную для себя вещь начинаете сотворять, и за этим укрывается главная проблема.
78. Поэтому вы лучше просто обозначьте эту проблему, простыми словами, в таком виде, в каком она есть. Нелицеприятно так нелицеприятно. Ну, такая она, какая есть. Это нормальная проблема.
79. Это самое лучшее, что вам нужно суметь сделать, самое благоприятное для вас. Тогда вы получите то, чем вы уже сможете действительно пользоваться. И прежде всего именно тот, кто обозначает свою, личную такую «медузку», и точно её обозначает.
80. Поэтому тут уже, коснувшись вот этой самой сути, простая подсказка женщинам (а в том числе и мужчинам) – никогда не желать так исхитриться, чтоб у вас попросили подсказку. Не надо этого делать. Это коварство ваше, это ваша слабость, это ваш эгоизм. Если кто-то как-то исхитрился это сделать, ну и ладно. Но Я не советую вам так хитрить».