В это же время, в конце мая – начале июня, Учитель принял недолгое участие в полемике на страницах форума атеистов в интернете.
2. Он поучаствовал в теме, где на основе конкретного примера обсуждалось отношение церкви к искусству и художникам.
3. Обсуждение вытекало из ситуации, в которой православные служители пытались вернуть церкви помещения, где в настоящее время были творческие мастерские объединения художников, размещённые в одном из корпусов бывшего духовного училища.
4. «Вневедомственная охрана, нанятая представителями сил, отождествляющих себя с Православной церковью, предприняла акцию по вытеснению художников из мастерских. Были попытки силового воздействия: заламывали руки, пытались надеть наручники, выталкивали на улицу. Сегодня с утра заварили ворота и усилили охрану. Нас пять художников, мы круглосуточно дежурим в мастерских, мы не можем выйти, т.к. были угрозы все наши работы выкинуть или поджечь…
5. Конечно, Православная церковь подвергалась гонениям во время коммунистического режима, но это не дает ей право поступать так и с нами…» – фрагмент из обращения художников, размещённого на форуме.
6. «Прежде хотелось бы упомянуть по поводу вышеприведённой цитаты.
7. Только те, кто по настоящему смог извлечь мудрость, испытав на себе гонения, никогда не станут действовать подобно гонителям.
8. Но такими бывают в лучшем случае только единицы. А по поводу остальных, действительно испытавших на себе гонения, уже существует достаточно точная народная мудрость: «Самым страшным рабовладельцем становится бывший раб».
9. В поставленной теме хотя и упоминается действительно грустная ситуация, но нужно посмотреть на неё с разумной стороны.
10. Упоминая термин «церковь», неверно проводить параллель, затронутую в теме, потому что под понятием «церковь» подразумевается прежде некое вероучение, а не ошибки причисляющих себя к ней.
11. И хотя в существующих на Земле религиозных вероучениях, надо признать, действительно нет полноценного отражения сути человеческого творчества, в описанном сюжете поставленной темы неверно упоминать об отношении церкви к искусству.
12. В такой хозяйственной плоскости, особенно сейчас в России, по искусству проходятся в невежестве ногами повсеместно, независимо от идеологической принадлежности. Отсутствует в обществе нормальное культурное воспитание.
13. А православная церковь весьма быстрыми темпами старается сейчас формироваться из представителей именно этого общества».
14. «Понятие это (искусство) для православного миропонимания итак достаточно деформировано. Ренессанс – начало упадка оного, ибо художники занялись «прелестью», а не истинной красотой» – реплика участника, выбранная Учителем для комментария.
15. «По совершенно объективным причинам в далёкой древности оказалось невозможным коснуться с духовных позиций многого, что могло подразумевать понятие «искусство». А с течением времени это неизбежно дало много нездоровых отклонений, и то, что призвано расцветать в единстве, оказалось в ненормальном разделении.
16. Теперь же можно ярко видеть, как культура оказалась бездуховной (не путать с религиозной), а религиозность (несколько искажённо проявившая духовность) – бескультурной.
18. «…В плане личного развития вполне допускаю, в плане же возвращения «золотого века» в массы – не допускаю» – реплика.
19. «Да уж, глядя на происходящее в российском обществе, да и вообще в мире, очень легко потерять и веру, и надежду во что-то замечательное впереди.
20. Новый, и куда более высокий, чем это было, подъём в искусстве начнут создавать творцы, которые начнут грамотно ориентироваться в духовных вопросах. Что, естественно, подразумевает не только грамотное понимание духовных ориентиров, но и, что ещё более важно, всяческое исполнение тех же духовных требований.
21. Качество деяний человека полностью зависит от качества его восприятия мира и отношения к нему. А это та задача, которую теперь уже обязательно станут люди осмысливать на должном уровне. Так как от этого сейчас явно будет видеться зависимость выживания человеческой цивилизации вообще.
22. Положительный итог обязательно наступит. Пусть и не многие из ныне живущих его достигнут, но, думаю, он наступит уже достаточно скоро».
23. «Представьте нам яркий пример бездуховной культуры, а то не совсем понятно, что имеете в виду» – реплика.
24. «Давайте я попробую упомянуть этот образ несколько по-иному. После соприкосновения с произведением искусства, заключающим в себе повышенное духовное содержание, человек испытывает не только потребность душевно улыбнуться, но и испытывает, что внутри стало как-то светлее, спокойнее, добрее.
25. А ещё более ценным будет то, что после соприкосновения с таким произведением возникнет желание делать что-то действительно хорошее и красивое.
26. После этого дополнения вы сами посмотрите, с чем вам приходится сталкиваться в повседневности и что вы в конечном итоге испытываете. Если испытывать приходится, как правило, только удовлетворение от того, что кто-то наконец-то кому-то воздал и «наши победили», то это к духовности не имеет никакого отношения».
27. «То есть, по-Вашему, мозаичное полотно Ломоносова «Полтавская баталия» – это яркий пример бездуховной культуры?»
28. «Творчество в искусстве необходимо разделять на техническую сторону исполнения и на содержание самого произведения. Если говорить о технической стороне, то исполнять в наиболее интересном качестве произведения искусства могут начать те из людей, которые неизбежно достигли в своём саморазвитии (а это однозначно связано с духовностью) по крайней мере необходимого минимума.
29. Поэтому в самом процессе интересного творческого исполнения, конечно же, духовность присутствует, но духовность самого художника-поэта. А вот добиться качественного духовного содержания – тут уже мало будет только лишь способностей грамотно накладывать краску на полотно или же подбирать рифмы.
30. А о характерном качестве прежде духовного содержания я и упомянул ранее.
31. Любое изображение всевозможных баталий не может нести по сути своей духовности, в нормальном понимании этого слова. Даже если в этих сценах присутствуют традиционные библейские образы».
32. Каждый участник форума выбирал для себя или придумывал фразу-девиз, под которым он участвовал в данном форуме. Каждое высказывание участника заканчивалось его девизом.
33. «Любите друг друга и голова будет выздоравливать обязательно!» – такой фразой завершались высказывания Учителя.
34. На эту фразу-рефрен Учителя откликнулся один из участников форума: «Но любовь и обратный эффект дать может. Некоторые вообще даже вешаются или кроветворные органы себе повреждают непоправимо. Но, видимо, христианин это и любовью не назовет – так… страсти ради. Вот чтоб голова прошла – это да!»
35. «Дорогие друзья, в таком случае очень важно понимать, что существует не один вид проявления человеком любви. Неверно будет подразумевать природную и духовную любовь как единое, так как между ними есть принципиальное характерное отличие.
36. Не справиться с ревностью или неразделённостью, сотворив что-либо непотребное или с собой или с кем-то, возможно исключительно только под воздействием особенностей любви природной, так как она основывается только на эго-инстинктивной особенности биологического организма.
37. И если человек духовно слаб, т.е. когда его психика приближена к уровню психики животного, то вредоносные последствия от пребывания под воздействием чувств природной любви вполне вероятны. Всё, как у животных, только у человека – с большей изобретательностью, а у животных – с отсутствием вреда для их духовности, вследствие её полного отсутствия».
38. «Это уже никогда не будет поправимо. Церковь – это не просто люди… Сегодняшнее состояние религии – это метания в агонии».
39. «Вот видите, вы и сами упоминаете о временности ненормальных проявлений лжедуховности. Поэтому и нет нужды упоминать вам определение «никогда». А как скоро? Думаю, что сейчас за десятилетия произойдут изменения, которые не могли произойти и за тысячелетия».
40. «Представьте, что мы вместе ждём этих чудесных изменений. Поделитесь, в чём же их суть? По-моему, в том, что человечество наконец поймет всю степень вредоносности религий. Когда всем станет очевидным, что истинно верующий уподоблен тем шахидам, что врезались в небоскребы…»
41. «Ну, что уж вы так мрачно торопитесь обрисовать религиозные проявления, даже если там и накопилось немало ложных отклонений.
42. А в остальном обществе не считающих себя верующими разве дела обстоят лучше?
43. К примеру, в христианском вероучении есть хотя бы явно выраженный призыв «не убивай», а в остальном нерелигиозном обществе и вовсе нет никакого запрета на это. Есть только уголовный прейскурант о соответствующей плате за какой-нибудь вид насилия.
44. Думаю, что люди наконец-то разберутся, что именно истинно верующий как раз и не является вероятным источником несения какой-либо вредоносной опасности вообще.
45. А то, как в основном действительно проявляется общеизвестная религиозная деятельность, — к духовности такое не имеет никакого отношения. И вот именно в этом направлении и будут сейчас, как и в последующие годы, происходить великие переосмысления с грандиозными последствиями».
46. «Когда-то считалось, что земля плоская… Это было проявлением духовности, ибо это было только в голове человека».
47. «Верно, используя, казалось бы, хорошо известные слова, очень легко запутаться, так как под этими словами разные люди нередко подразумевают совершенно разное.
48. Под духовностью я подразумеваю прежде всего гармоничный чувственно-психический контакт человека с окружающей реальностью, а не череду всевозможных умозаключений».
49. «В Вашей фразе прежде всего слово «гармоничный» нуждается в расшифровке. Что Вы понимаете под гармонией?»
50. «Так просто и беспредметно мне будет трудно пояснить.
51. Гармоничность проявлений человека в моём понимании – это прежде адекватная бесконфликтная реакция его естества на требования характерных особенностей среды, в которой он обитает».
52. «Что Вы имеете в виду под словосочетанием «череда всевозможных умозаключений»?»
53. «Любой процесс умозаключений, протекающий в голове человека вообще.
54. Неважно, о чём он мыслит, потому что абсолютно независимо от количества и качества таких размышлений духовное естество человека только лишь от процесса размышлений никак меняться не будет».
55. «Относится ли к этой череде логика? Ведь она так же полностью состоит из умозаключений».
56. «Логика, опять же в моём понимании, не может в принципе состоять из умозаключений. Она может только присутствовать в умозаключениях, потому, что сама логика – это закон грамотного сопоставления образов и фактов, способствующий достижению правильного понимания истины».
57. Общение на этом форуме атеистов часто было эмоциональным и не всегда логичным.
58. Размышления Учителя с комментариями на реплики участников форума: «Дорогие друзья, в обменах своими помыслами мы вступаем сейчас на горячую для вас тему, связанную с религиозностью. Моя жизнедеятельность не может предоставить время для полного ознакомления с тем, что уже успели наговорить форумчане, и поэтому прошу простить меня, если невольно сподвигну вас к каким-то повторениям.
59. Могу ли я попросить вас выражать умозаключения не на основе разгорячённых эмоциональных волнений? Иначе увидеть здравое рассуждение будет крайне непросто.
60. А тема религиозности, как я успел увидеть на этом общем форуме, действует на многих как красная тряпка.
61. Не следует забывать, что при первых знакомствах с чьими-то умозаключениями понимание этих умозаключений, как правило, совершенно естественно бывает неверным. И тогда самым уместным и разумным становятся прежде уточняющие (способные вести к углублению понимания затронутого) вопросы, а не словесные плоды бурных неконтролируемых эмоций».
62. «Вы писали: «К примеру, в христианском вероучении есть хотя бы явно выраженный призыв «не убивай», а в остальном нерелигиозном обществе и вовсе нет никакого запрета на это. Есть только уголовный прейскурант о соответствующей плате за какой-нибудь вид насилия». Вы что, шутите? Какое отношение «не убивай» имеет к религии? Эта общечеловеческая ценность существует, наверное, во всех культурах…» – реплика участника форума.
63. «В данном случае весь комментарий к моему высказыванию, простите меня, совсем неуместен, так как он не является цельным умозаключением, из которого могло бы стать понятно, почему автор комментария не согласен.
64. Почему автор комментария видит логичным отделить древние общечеловеческие ценности от религиозности?
65. Если религиозность определяется верой в некие мистические силы и образы, то, думаю, будет не новость, что исключительно всё древнее человечество было религиозным.
66. Разделив мысленно общество на религиозных и на других и осуждая религиозных за то, что среди них (ведь не все же они!) были и есть, грубо говоря, негодяи, неужели вы скажете, что в другой части, к которой вы себя причисляете, нет таких же негодяев?
67. Более того, уверен, не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы понимать, что в нынешний период времени подавляющее множество всех диких изуверств против человека делается людьми именно не верящими в существование Бога.
68. Поэтому, дорогие мои собеседники, предлагаю рассуждать логично и трезво, без эмоциональных реакций на красную тряпочку понятия “религиозность”».
69. «Вы писали: «Думаю, что люди наконец-то разберутся, что именно истинно верующий как раз и не является вероятным источником несения какой-либо вредоносной опасности вообще». Уже разобрались, спасибо инквизиции с её кострами…»
70. «Давайте попробуем отделить понятие «верующий» от понятия «называющий себя верующим». Поверьте, это действительно большая разница. Эти два понятия отличаются по плодам деятельности человека. Истинная ценность человека определяется тем, что он старается делать, а не тем, как он себя именует.
71. Я уже пробовал давать понять, что истинно верующий характеризуется не только отсутствием желания причинять вред какому-то человеку вообще, но и способностью не позволять себе это делать, даже если это желание и возникает.
72. Конечно же, таких очень мало среди всех торопящихся обозначить себя верующими, но, говоря о верующих, как раз и логичным было бы подразумевать именно это явное меньшинство и ни в коем случае не остальных.
73. Точно так же, если быть логично последовательным, подразумевая атеистическое общество нормальных людей, вы не будете считать нормой для этого общества нездоровые фанатичные наклонности некоторых атеистов к проявлению насилия для удовлетворения собственных инстинктивных и эгоистических потребностей вообще».
74. «Вы писали: «Есть только уголовный прейскурант о соответствующей плате за какой-нибудь вид насилия». Действует надёжнее эфемерных христианских заповедей…»
75. «Что касается надёжности, думаю, это весьма спорно.
76. Давайте посмотрим на главную особенность, лежащую в основе всего этого.
77. Любой гласный призыв исключительно всегда рассчитан на разумное его восприятие.
78. Далее, смею вас уверить, характерной особенностью нормального проявления здравого разума является обстоятельство, когда нормальное разумное существо, согласившись с проявленным призывом, никогда осознанно не сделает свои усилия вопреки тому призыву. Именно для нормально разумного никогда не потребуется никакая мера запугивания, призванная удерживать проявления человека в рамках упомянутого призыва.
79. Именно третий, самый низший, уровень проявления сознания нуждается в воздействии на него с позиций страха, дабы пробовать удержать его деятельность в сколько-нибудь праведном направлении.
80. Но и эта мера, как вы прекрасно знаете, для многих вовсе не является панацеей.
81. Поэтому многое определяется тем, с кем имеешь дело и к кому делаешь призыв: к действительно разумному или к кому-то иному, к действительно верующему или к кому-то иному».
82. «Скольких истинно верующих я знаю, переполненных ненавистью и омерзительным высокомерием, готовых и призывающих к прямым убийствам…»
83. «На этот счёт я уже пояснил, что таких людей совершенно неверно будет именовать «истинно верующими», если в самом вероучении действительно не заложены прямые призывы к убийству.
84. Представьте ту же самую логичность умозаключений и со стороны называющих себя верующими. В этом случае для них будет совершенно логичным, соответственно вашей логике, воспринимать всех атеистов убийцами, потому что наверняка они лично знают немало атеистов, которые не только призывали к убийствам, но и свершали их.
85. Логичность разумна, только когда она равно применима к двум спорящим между собой сторонам».
86. «Выслушивание бредней православных посредников с высшими силами и чтение соответствующей литературы… Всё целиком, в 99% случаев, сознательная ЛОЖЬ, самообман и наглая манипуляция, хитрость и расчёт на выгоду».
87. «Согласен, что во многом это действительно хитрость и расчёт на выгоду. Такие проявления избежать было в принципе невозможно.
88. Но посмотрите, в какой период древности появились те или иные якобы Божии откровения.
89. Для меня все ныне сохранившиеся из древности Священные Писания являются своеобразными Букварями для «детского садика» начинающих слепо делать первые шаги в поиске настоящего Божиего.
90. И как же тогда может выглядеть тот, кто, нахмурив брови, с умным выражением лица, с крайней серьёзностью пытается критиковать такой «детский» Букварь?
91. Истину, ранее упомянутую из-за совершенно естественных обстоятельств в крайне примитивной форме, за долгое время сильно испачкали ненормальными толкованиями. И вот теперь на самом деле все споры в основном происходят по поводу именно человеческих придумок, а не по поводу самой Истины».
92. «Почти согласен. «Истину… испачкали», однако верующие, без оглядки на это принципиальное обстоятельство, продолжают с упоением пророчить всем остальным вечные муки в аду и кару Божью…»
93. «Отнеситесь к упомянутой вами ситуации мудро. Эти выводы знакомых вам людей являются древними ложными стереотипами.
94. Ведь сама Истина не может видоизменяться вместе с изменчивостью и примитивностью представлений человека. Она неизменна и вечна. И если кто-то пока ещё понимает её неверно, то неизбежно придёт время, когда это понимание станет правильным.
95. Разумно ли кому-то импульсивно реагировать на чьи-то ложные толкования, если он сам же вполне может тоже пребывать в подобных ложных представлениях?»