Третьего и четвёртого мая в общине трудилась съёмочная группа канала «ВВС» (Лондон). Корректные, профессиональные британцы снимали в Петропавловке и на Горе сюжет о жизни общины для документального трёхсерийного фильма о сегодняшней России.
2. Интервью с Учителем продолжалось чуть более часа (с переводом в обе стороны). Саймон, известный в Британии телеведущий, задавал Учителю вопросы, ответы на которые были бы информативны для тех, кто впервые соприкоснётся через этот фильм с Событием. Почему Свершение именно в России? Почему началось в начале 90-х? Почему в Сибири? Почему и как выбрано именно это место? Как происходил у Учителя процесс осознания своей Миссии?
3. В конце интервью Саймон попросил пожелания, напутствия для себя. Учитель ответил, что главное – это не обмануть самого себя.
4. В воскресенье седьмого мая Учитель отвечал на вопросы верующих в долине слияния.
5. «После грубого нарушения (самостоятельный выход из Семьи) брат покаялся и решил снова вступить в Семью. Семья его сразу не приняла и попросила проявляться ориентировочно в течение одного года. Правильно ли было Семье установить следующие критерии…»
6. «Грубым нарушением самостоятельный выход не является. Неверно просто так взять и обозначить: вышел из Семьи самостоятельно – это грубое нарушение. Грубое нарушение – это что-то нарушающее какой-то конкретный закон.
7. В данном случае, говоря такое, вы должны сказать, что именно подразумевается в этом случае как нарушение. Если сказать не можете, то вы уже таким словом неверно обозначаете произошедшее».
8. «К священнику подошёл человек и рассказал о том, что ему третий человек высказал негатив в отношении священника. Священник, узнав об этом, спрашивает, правильно ли ему будет подойти к тому третьему…»
9. «Тому, кто стал источником?»
10. «Да, да».
11. «Ну, можно так конечно».
12. «Означает ли фраза из ответа Учителя: «Активно помогающий не ждёт помощи от Семьи по закрытию нужд собственного хозяйства», что активно помогающий не должен обращаться в единую Семью за помощью в решении своих хозяйственных проблем, то есть выносить свои нужды?»
13. «Член Семьи – это тот человек, за которого Семья берёт ответственность, и поэтому все его нужды – это нужда всей Семьи. Это в первую очередь рассматривается. Все, кто не могут войти по разным причинам в Семью, уже такой привилегией не обладают.
14. Но это не значит, что ему нельзя помогать. Но уже в этом случае, когда он обращается за помощью, правильней с его стороны не воспринимать действия Семьи как то, что это их ответственность. Ответственностью это такой не является.
15. Если смогут помочь – помогут; если нет – ну, не получилось. Значит, какие-то нужды внутри Семьи оказались первостепенными и, на взгляд самой Семьи, оказались более важными».
16. «Теперь вопрос от Семьи по этому вопросу. Означает ли фраза из ответа Учителя: «Семья не несёт ответственность за хозяйство активно помогающих», что члены Семьи не обязаны интересоваться нуждами активно помогающих?»
17. «Они могут не интересоваться. Но опять же надо посмотреть, что это за люди и почему они никак не могут войти в Семью; с чем связано то, что они не входят в Семью; что им мешает это сделать.
18. А то у вас появилось такое условное понятие – «активно помогающий», какая-то категория специфическая. Но каждый отдельный человек не делает или делает тот или иной шаг в силу конкретных каких-то обстоятельств, и они у всех разные.
19. Какое-то количество обстоятельств можно подвести под общую категорию и обозначить её как «активно помогающие», какие-то не получится туда ввести. Но это всё нечто обобщённое, чем нельзя точно пользоваться.
20. Для точного исполнения нужно точно обозначить, что с человеком происходит, почему он куда-то не может войти. И не получится ли нелогичным, к примеру: он не желает войти в Семью, но очень хочет, чтоб она ему помогала. Но тогда почему же он никак не входит туда?
21. То есть много-много таких мелочей может неожиданно проявиться, когда вы будете внимательно всё рассматривать. Это тема для рассуждений ваших.
22. Вы общаетесь с человеком. Чтобы отказать в чём-то или разрешить, вам благоприятней общаясь найти интересные доводы, разумные доводы, которые вы приведёте человеку (почему не получается), чтобы и ему самому была понятна какая-то ошибочность, которую он пока допускает (где-то что-то не успевает в нужной мере осмыслить)».
23. «Будет ли правильно женщине, активно помогающей Семье, на вопрос членов Семьи о нуждах в их хозяйстве не отвечать самой, а предложить спросить это у её мужа, который в Семье не находится, но старший в их хозяйстве? То есть она, может быть, не все нужды может правильно отобразить».
24. «Ну да. Если он лучше знает этот вопрос, как она может ответить?
25. Просто странно, почему вы задаёте такой вопрос. Если она не в курсе событий каких-то, всей полноты обстоятельств, не владеет информацией, то нормально ли ей сказать, что она не всё знает в этом отношении? Ну конечно же нормально. Почему вы спрашиваете про это?
26. Что смущает в этом случае? Ведь если вопрос задаётся, значит, что-то именно смущает; значит, вы боитесь, что можете нарушить какой-то закон. А какой закон в этом случае вы боитесь нарушить? Или лишь бы спросить?»
27. «Здесь я не смогу пояснить, это переданный вопрос».
28. «Ребята, не собирайте весь мусор сюда. Вы обсуждайте, рассуждайте, чтобы, придя сюда, могли пояснить любой вопрос, который вы приносите.
29. У вас порой привычка – лишь бы спросить. Надо – не надо, лишь бы спросить. Чуть-чуть сомневаетесь – уже пытаетесь спросить, хотя спрашивать вам там не надо. Как раз масса вопросов, где вы сами должны это решить, вовсе не обязательно спрашивать, потому что к нарушению Закона это вообще не относится.
30. То есть, допустив тот или иной шаг, вы никоим образом не нарушите Закон, а значит, и спрашивать у Меня это нет смысла. Вы поступаете так, как сочтёте нужным.
31. Попробовали, сделали шаг – посмотрели результаты. Взвесили вероятную ошибку, которую могли подметить, – попробовали по-другому сделать. То есть вы применяете творческие усилия.
32. Задавать нужно вопрос, где вы подразумеваете нарушение Закона. По крайней мере, как-то у вас должно предполагаться, какой именно вы можете нарушить Закон. И где какая-то недостаточная информация на эту тему создаёт у вас сомнение, не будет ли ваш шаг тот или иной именно нарушением этого Закона. Тогда нормально переспросить будет. Ну а так вы приносите всё подряд, и неуместно».
33. «Здравствуй, Учитель. Правильно ли решила Семья сделать выплаты пенсионеров в бюджет Семьи добровольными? Работающие мужчины в Семье решили пенсионеров освободить от обязательных выплат двадцатины. Семья у нас небольшая, сил своих не хватает пенсионерам помогать, и они всё в основном решают за деньги, и часто отпрашиваются…»
34. «Тогда сами вы и решаете это. Это не обязательное что-то. Вы вводите те или иные правила порою в Семье, которые изначально рассматриваются как возможность улучшить ваше благосостояние, чтобы какие-то совместные усилия были более продуктивными в вашей деятельности совместной именно.
35. И если вы в каком-то элементе из этих правил увидели необходимость поменять какой-то оттенок, да пожалуйста. Если вы видите, что это будет благоприятней, что это не нарушит ничего, не ухудшит ничего, конечно, можете поменять».
36. «Спасибо. Просто смущение возникло: не станет ли формальным участие пенсионеров в Семье в этом случае, если они перестанут платить?»
37. «Если им всё равно нужны эти деньги и им всё равно дают деньги, чтобы решить свои проблемы, то получается – это и есть формальность. Они сдают деньги для того, чтоб выпросить их обратно.
38. Благодаря тому, что они сдают их, они и находятся в Семье как полноценные члены Семьи. И тут же забирают их, выпрашивая назад, потому что им надо решить свою нужду. Так это и есть формальность».
39. «Спасибо. Правильно ли принять человека в единую Семью, если он не сможет посещать большинство собраний по причине болезни детей? То есть из-за болезни детей пять дней недели живёт он в Минусинске. В финансах и субботниках он участвует».
40. «Это уважительная причина. Болезнь детей – это уважительная причина. Нормально».
41. «Можно принять?»
42. «Конечно».
43. «Могла ли Семья вывести помогающего по его просьбе без вопроса к Учителю? Причина – формальное пребывание этого человека в Семье».
44. «То есть он сам понял, что формально пребывает?»
45. «Да».
46. «Ну если формально пребывает… Вы как будто говорите о каком-то списке, где надо либо записать в список, либо вычеркнуть из списка, стереть оттуда в графе в какой-то.
47. Если он не видит себя в Семье, видит свою формальность пребывания, он просто не считает себя членом Семьи, и вы не считаете его членом Семьи, и всего лишь. А выводить… Непонятна вот эта процедура».
48. «Он пришёл на собрание, попросил: “Отпустите меня, ребята, я уже больше так не могу. Я формально пребываю”».
49. «Ну всё. Если формально пребывает, ну вышел. Просто, если он уже пожелает войти через другое время какое-то, вы уже можете узнать, а что изменилось. Что, теперь уже ситуация поменялась и якобы он предполагает, что теперь сможет уже активно, нормально участвовать в Семье? Вот тут вы можете поинтересоваться. Не будет ли это попыткой войти в Семью при тех же самых условиях, где через время он скажет: «Опять я не могу»? Странная картина будет у вас.
50. Может быть, действительно у него пока не получается, а потом что-то изменится и он уже поймёт, что может полноценно, интересно быть с вами».
51. «Допустимо ли было коневоду отказаться поить и кормить семейных коней, если он, ничего не уточнив, решил, что кони выращиваются на мясо, и ему стало чувственно сложно за ними ухаживать, он плакал».
52. «Что, он даже плакал?»
53. «Да».
54. «Просто придумал, что на мясо выращиваются, и начал плакать? Поэтому лучше не кормить их? Так как бы уже это будет просто по-честному с конём: лучше его не кормить, всё равно на мясо?»
55. «Пусть умрёт от голода и холода, да».
56. «Пусть походит голодный, свалится, это будет как бы интересней, красивее с позиции верующего, любящего природу?»
57. «Да. При этом он объяснил свои действия очень сильной привязкой к коням, как ни странно».
58. «Ну, очень сильная привязка, действительно. Очень сильная».
59. «Допустимо ли было Семье посчитать, что он именно отказался?»
60. «Ну, допустимо, что не может нести эту ответственность. Выберите другого.
61. При чём «отказался»? Не в состоянии. Человек бывает не в состоянии что-то делать в силу каких-то психологических особенностей. Он не в состоянии решать эту тему. Не просто злостный нарушитель. Ты уточняешь, где уже как бы начинает подразумеваться какое-то нарушение».
62. «Да».
63. «Лучше переведи в другое русло этот вопрос. То есть вы увидели несостоятельность, человек не способен решать эту тему. Всё, не давайте ему эту тему, пусть решает что-то другое».
64. «А если ему дают что-то другое и он что-нибудь придумывает…»
65. «И он опять скажет, что привязан к чему-то другому?»
66. «Придумает, да, заплачет, бросит…»
67. «А вот тогда мы уже дальше будем смотреть, что это такое получается. Система какая-то у человека или что у него? Аллергия на работу? Или что за нюанс?
68. Но сначала-то нельзя предполагать, что вдруг он и там, и там будет плакать, везде будет плакать за всё».
69. «А нормально ли вообще для члена Семьи на основании своих собственных умозаключений прийти к состоянию, когда он не может исполнять труд?»
70. «Смотря какой».
71. «Очень простой: поднести воды, пару навильников сена бросить коню».
72. «Это всё он должен делать. Он не может быть, допустим, ответственным за коней, но, если Семья определяет, что надо поворошить сено, он должен это сделать».
73. «А он уже отказался».
74. «Тогда это уже будет нарушением. Это уже отказ от исполнения работы, которую даёт старший в Семье».
75. «Он уже отказался, сказал: «Я не могу». Ему ещё раз сказать: «Давай, дорогой»?»
76. «Всё. Он не в состоянии пребывать в Семье, он не может нести ответственность в Семье. То есть есть деятельность, от которой можно освободить, но есть что-то, где уже будет неверно отказываться. Иначе это ситуация, где человек хотел бы быть в Семье, но не хотел бы помогать так, как Семья будет определять правильным. То есть он хотел бы свои правила внести или делать только то, что ему понравится.
77. Но это уже говорит о том, что человек не готов быть в Семье. Тем более что это в принципе противоречит закону веры вообще. То есть человек с эгоистическим знаменем хочет войти в Семью, туда, где борются с этими знамёнами и пробуют их подпилить! Он хочет ещё удержать своё собственное знамя, охранять его».
78. «Правильно я понимаю, что в обстоятельствах, когда человек уже по факту отказался подносить коням воду, давать им сено, его можно вывести из Семьи? То есть он подходит, видит их уже «расфасованными по банкам», его глаза застилают слёзы, и у него руки не поднимаются, он не может».
79. «Да поставьте пока для начала на другую работу. Ну хотя бы, может, навоз убирать от коней. Тут уже как будто бы отходы… Ну, пусть чистит… Тут как будто бы плакать над навозом сложно. Можно навоз хоть куда-то в грядку использовать, парники сделать.
80. Или там тоже… всё, что связано с конями, ему будет застилать глаза?»
81. «Я даже не знаю. Причиной такого заключения у этого человека был отказ хозсовета помогать ему тренировать этих коней. Ну, это сложная история…»
82. «Если это может быть причиной, то это элементарное чувство обиды. Примитивное чувство обиды. Вообще недопустимое для верующего проявление. То есть с ним он должен всячески бороться. Если это так.
83. Это так может быть, только если ты услышишь от него подтверждение. То есть он должен тебе прямо ответить, что именно с этим связаны вот эти его расстройства: ему запретили, не дали, не пошли навстречу, поэтому у него с этих пор начались вот такие слезоточивые проявления».
84. «В моём понимании, он как будто бы…»
85. «Мне не твоё понимание нужно. Я тебе подсказываю, где ты можешь прийти к факту какому-то, на который ты можешь опереться. Иначе это будет твоё домысливание, на которое нет смысла опираться».
86. «Ну а человек проговаривает: “Я не могу тренировать как вижу этих коней, эти кони полудикие. Они небезопасные”».
87. «Тебе только и надо сказать: “Замечательно. Может быть, очень хорошо, что они полудикие, и так будет легче”».
88. «Значит, они в итоге пойдут на мясо. Нет смысла тратить…»
89. «У нас что, критерий какой-то: полудикие животные – сразу на мясо?»
90. «Они небезопасные, в его понимании, для эксплуатации. Поэтому в итоге, если их не тренировать…»
91. «Ну и пускай он считает так. Значит, ему пока с конями не надо заниматься. Ну, поставьте пилить… носить чугун».
92. «Здравствуй, Учитель. Нормально ли брат считает, что Жене Глушаковой допустимо нарушать правила и законы единой Семьи и пребывать в Семье при этом? При этом брат видит тенденцию, что этих нарушений становится меньше, а большинство Семьи не видит этого.
93. И вот чуть-чуть поподробней… Правильно ли я понимаю, что в Семье не может находиться человек, если у него на протяжении нескольких месяцев сохраняется смущение ко всем мужчинам, к нескольким женщинам, к двум священникам (к одиннадцати человекам)?»
94. «Если он правильно не решает эти смущения, то он уже таким образом нарушает законы, по которым формируется ваша Семья. Тогда и возникает вопрос: нормально ли пребывать в Семье человеку, который целенаправленно, осознанно нарушает законы Семьи? А зачем тогда пребывать?
95. Если есть смущение, значит, должна быть череда какого-то общения. Где человек, сталкиваясь с тем или иным человеком, который принёс ему смущение, пробует понять, в чём неправильность его личного восприятия тех или иных шагов этого человека.
96. Но почему так делает этот человек, почему он нехорошо делает, почему он неправильно что-то делает – он не спрашивает. Он пробует для себя понять свою собственную, предполагаемо ложную, позицию по отношению к этим шагам.
97. Вот он и пробует общаться, чтобы человек, который его смутил, помог ему убрать смущение, изменить его какое-то вероятно ложное представление, негативное представление по поводу того, что происходит».
98. «Ну а если у этого человека всё-таки не получается…»
99. «Когда не получается, надо понять, что именно не получается. Не бывает просто «не получается». Что-то, бывает, не получается конкретно. Задать вопрос: что не получается? Вот подетально, пошагово».
100. «Даже конкретное обстоятельство со священником разбирали, и всё равно не выяснилось».