Двадцать девятое ноября. Воскресная встреча с Учителем в долине слияния.
2. «На собрании рассматривалось нарушение брата. Часть членов Семьи видит, что фактическая сторона не сходится. Собрание продолжается без уточнения фактической стороны, и большинством голосов выводят брата из Семьи. Допустимо ли так принимать решение?»
3. «Тут можно только одно сказать – если был выведен человек и Семья не до конца разобралась в вопросах, связанных с нарушением, то это говорит о глупости членов Семьи, их недостаточной мудрости и неправильных действиях.
4. Но Я не знаю, почему они отказались, что стало причиной. Поэтому, чтобы оценить, что там сделали и почему они так поступили, Мне недостаточно информации.
5. Могу Я только в целом сказать: если не до конца разобрались, значит, неправильно. Если до конца всё было понятно, значит, верно. Но не до конца разобраться – это значит вопрос есть, и сам человек внутри себя может вполне определить, что ему этот вопрос не до конца понятен.
6. Каждый из вас, соприкасаясь с чем-то, взглянув внутрь себя, вполне может оценить, что то, что он пытается обсудить, ему до конца не понятно. Он это может видеть, но он отказывается узнавать. Вот это действие неверное.
7. Если человек внутри себя сознаёт, что вопрос неясен, и отказывается его уяснять, но выносит решение, это его глупость, неправильное действие.
8. Если он отказывается выяснять, потому что ему действительно всё понятно и он знает эту ситуацию (то есть ему как будто выяснять нечего, он точно знает, что происходило), тогда претензий нет к нему, ошибки нет в его действиях.
9. Но вот тут надо научиться каждому из вас просто лишь в себя правильно посмотреть, критически, грамотно, и самому себе ответить: вы действительно готовы вынести решение? вам действительно всё ясно, что происходит? Или всё-таки поддаётесь какому-то ненормальному ощущению, движению, толчку внутреннему какому-то и торопитесь вынести решение, лишь бы быстрей отвязаться от чего-то. Это лично касается каждого человека, от этого решается его судьба.
10. Если неправильно выведут человека, не он страдает. Ему может показаться, что он страдает, потому что лишили чего-то. Он думал, что если в Семье, значит, всё было бы нормально, а если он вне Семьи, значит, всё будет ненормально. Так сухо это не определяется.
11. Если неправильным действием вывели человека из Семьи, у него всё нормально, если он примет это хорошо. Если он правильно к этому отнесётся, у него всё нормально идёт. Он продолжит развиваться и дальше. Чуть-чуть с какими-то другими оттенками, но он продолжит развиваться.
12. Но у тех, кто его вывели, пойдут накладки в судьбе. Они осудили человека, а значит, должны будут претерпеть что-то на свою голову за это. Это в минус им пойдёт в развитии.
13. Вы сами себя судите. Поэтому, если вы Меня пробуете спросить, вы должны прежде всего сами разобраться, что вы хотите у Меня узнать. Какую-то формальную сторону? Что именно?
14. Если вы действительно пытались разобраться, пытались вникнуть во что-то, но вам до конца не понятно и если вот тут у вас личный позыв что-то уточнить, чтобы ещё глубже что-то осознать, это хорошее пожелание.
15. Если вы не пытаетесь глубоко проникнуть в суть вещей, не пытаетесь их понять, а пробуете найти какую-то формулировку сухую, чтобы по ней быстренько что-то сделать, это ненормально. Так вы ничему не научитесь и мудрости не приобретёте. То есть тут прежде всего вам надо разбираться.
16. Но по вопросу Я вижу недостаточную зрелость тех, кто пытался во всём этом разбираться и создавал вопрос. За вопросом усматривается не до конца правильное решение, предпринятое верующими».
17. «Учитель, я правильно понял, что, если я не понял вопроса, я могу не участвовать в его решении?»
18. «Конечно. Если ты не до конца понимаешь, что происходит, то как можно принимать решение? Значит, ты, если что-то не до конца понял, пытаешься уяснить дополнительными вопросами.
19. Если тебе не дают ответов нужных, то ты можешь отказаться участвовать в голосовании. Это нормально, если не до конца понятно и на ряд вопросов, которые ты вынес, не дают ответа конкретного. А без них тебе непонятно будет существо дела. Конечно, нельзя участвовать.
20. Иначе ты берёшь на себя ответственность. А зачем ты берёшь, если не понял, что тут происходит?
21. Ответственность правильно брать, когда ты понял, считаешь это правильным, вот тогда ты, беря ответственность, выдвигая решение, как бы подводишь итоговую черту, от которой начинает зависеть опять же развитие судьбы: что тебе нужно дать, для того чтобы идти дальше. То есть ты подвёл черту, значит, ты показал уровень своего понимания.
22. Если ты максимально приложил усилия, ты показал правильную сторону своего понимания, даже если ты ошибся. Это показывает объективную твою способность. Всё, относительно неё складывается дальнейшее развитие событий, чтобы тебе дать новые знания, развивая эту область.
23. Если вы сами себя обманули, взяли ответственность за то, что вы не поняли до конца, вы как будто бы сдвинули что-то, но комок хаоса такой непонятности начинает у вас дальше увеличиваться.
24. Вам что-то нужно подсунуть, а непонятно, что вам подсунуть. Вы как будто бы заявили о готовности взять что-то, но, если вам это дать, вы всё равно это взять не сможете. Вы к этому неправильно подошли, а заявку сделали. То есть у вас сумбур такой будет продолжать развиваться.
25. Поэтому лучше подводить черту итоговую, когда вы говорите «да» и вы принимаете решение: «Да, это так». Вы готовы вот так отвечать, вы готовы вот так сделать, потому что это ваше понимание, что это правильное решение. Неважно на самом деле, насколько вы ошибаетесь. Неважно.
26. Главное, что вы искренне выразили своё чёткое понимание на сегодняшнее мгновение этого времени. Это важно. Это важно для Природы, для Вселенной, для всего информационного поля, то есть для всего Бытия.
27. Тогда у вас идёт подключение к следующему какому-то этапу развития, к ступенькам новым, и что-то вам уже более интересное будет даваться. Вы это сможете взять, потому что вы правильно к этому подошли».
28. «Правильно ли при приёме в Семью брата, через две недели после его вывода по повторному грубому нарушению, принять его в единую Семью, учитывая следующие аргументы церковного совета? Первый аргумент – у брата было искреннее покаяние; второй – не так много людей, умеющих работать с детьми, а брат задействован в детских церковных программах».
29. «Сами решайте. Здесь нет правил, чётких, сухих правил. То есть это не как законы государства, хотя и они потихоньку обыгрываются.
30. Для вас нет таких законов. Я не могу сказать: «Нет, если уж вывели, то всё». Хотя однажды Я сказал, что на год выводят. Это как бы определённый стимул, чтоб вас немножко подтолкнуть к определённым решениям. Но, конечно, сухого правила такого нет, что если уж вывели, то на год.
31. Вы можете продержать человека и десять лет. Вы видите, как он живёт, как он проявляет себя. Семья вправе решать, раньше его запустить в Семью или позже запустить.
32. Вы сами должны решать, помня то, что Я перед этим сказал. Оцените ситуацию и примите решение. Но где вы сделали его искренне, действительно попытавшись осознать для себя все вопросики, которые связаны с поднятой темой.
33. То есть чтоб у вас чёткое представление было – да, вы всё поняли. И теперь сделайте решение, согласны вы с принятием в Семью или вы всё-таки видите это неправильным (тогда примите другое решение). Но вы уже решение принимаете на основе собственного понимания, которое у вас действительно сложилось.
34. А не просто потому что там большинство… да ещё потому что какие-то психологические глупости подталкивают к каким-то решениям. Чтобы вот этого ничего не было.
35. Вы должны принять собственное решение, оценив ситуацию максимально, насколько вы в состоянии».
36. «Женский вопрос. Допустимо ли мне было выразить недоверие брату, проголосовав против того, чтобы он сопровождал подростков на таинство возжжения огня восемнадцатого августа, в случае, если незадолго до этого брат покаялся в грубом нарушении? Семья признала покаяние искренним, но полноту осознания ошибки я не смогла увидеть».
37. «Это всё относится вот к тому вопросу, о котором Я сейчас сказал: принимайте собственное решение. Главное – внимательны будьте к тому, всё ли вы попытались понять в том, с чем соприкасаетесь, со всех ли сторон попытались посмотреть на ситуацию, пытались ли вы объективно оценить, непредвзято, как вы к этому относитесь.
38. Раньше обидел вас какой-то брат, и теперь оцениваются какие-то его действия. И вы, помня эту обиду, начинаете сразу его колоть, как-то подкапывать, ещё что-то делать, глупости предпринимать в его сторону. Чтоб этого не было.
39. Действительно объективно попытайтесь оценить, что на сегодняшний день было сделано. Как, на ваш взгляд, это было сделано, правильно, неправильно, как вы оцениваете эту ситуацию – так и принимайте решение. Не бойтесь ошибиться. Важен момент выбора, принятие решения.
40. Каждое ваше решение – это веха, которая играет важную роль в вашем развитии. Эту веху надо устанавливать».
41. «Учитель, сын семнадцати лет приезжает на каникулы к маме. Всегда во время еды он читает книги на телефоне. На постоянные просьбы мамы не читать во время еды не реагирует. Три месяца продолжается эта ситуация. Не было ли излишней строгости со стороны мамы сказать следующее: «Правило нашего дома – не читать во время еды. Если ты не хочешь следовать этому, то лучше не приезжать на каникулы, потому что ты показываешь нехороший пример младшим братьям»?»
42. «Нарушения в этом со стороны мамы нет. Какого-то перегиба, нарушающего законы, нет. Только на эту часть Я могу ответить».
43. «А может ли мама оговаривать с сыном семнадцати лет условия пребывания его в доме?»
44. «Это не закон. Это не является законом каким-то. Можешь ли ты попробовать поговорить с сыном? Да попробуй, поговори».
45. «Не поговорить, а…»
46. «Что заставить?»
47. «Нет, поставить условие, сказать: “Если ты…”».
48. «Заставить или поговорить. У тебя вариант: заставить насильно или… всё остальное относится к разговору, где может быть принят разговор, а может быть отвергнут разговор.
49. Но он ничего не решает, то есть не может однозначно что-то решить. Либо будет тот вариант, либо другой. Если заставить, тогда человек либо принимает это решение, либо покидает дом».
50. «Да. Вот так можно?»
51. «Можно ли заставить? А Я не знаю, можешь ли ты вообще это сделать и как ты это будешь делать, какими средствами, какими возможностями».
52. «Вот он ещё не приехал, а я уже по телефону…»
53. «Я тебе не могу этого рассказать. Мало ли как ты сделаешь. Заставить можно разными способами: сломать человека, достаточно насильно подействовать на него… Так порой можно легко грубость какую-то допустить, о которой Я могу сказать: «Нет, так нельзя делать».
54. Что ты начнёшь предпринимать – Я не знаю. Поэтому сказать, что можешь заставить, не могу. «Должна заставить» – тоже не могу сказать».
55. «А вот я напишу, например, на бумажке условия».
56. «Это не нарушает законы, ты не перегибаешь в грубости никакой. Можешь писать что угодно на бумажке, главное – не матерные слова».
57. «И если он не выходит на огород и сидит, например, за компьютером, а у нас условия, что до одиннадцати часов дети помогают на огороде, то я могу сказать: «Если ты не принимаешь эти условия, тогда я прошу тебя не приезжать к нам в дом, потому что дети на тебя смотрят, учатся не слушаться и не работают»?»
58. «Как хочешь».
59. «Учитель, если при разговоре брата с сестрой одни свидетели услышали эмоциональный крик, а другие свидетели и сам брат сказали, что был просто громкий разговор без унижения и осуждения, то правильно ли считать разность видения этой ситуации, несовпадением фактической стороны для вопроса Учителю?»
60. «Если ты говоришь: «Там не было осуждения», значит, кто-то говорит, что там было осуждение. Но осуждение – это конкретные фразы, а не просто громкие высказывания. И что, вы не можете уточнить, что именно было говорилось? Почему считают, что было осуждение? Значит, те, кто говорят, что было осуждение, должны привести точные фразы, которые и видятся ими как осуждение.
61. И дальше вы уточняете, насколько они были такими или это показалось и на самом деле всё по-другому выражалось. Вот этот момент – попытка познать, что происходило».
62. «Фраз не было осуждающих. Было понимание, что крик – это грубое нарушение».
63. «В принципе повышенный тон разговора, крик разный бывает. Можно рявкнуть так, что человек упадёт и уши у него лопнут. Что такое крик? Просто зашёл и: «А-а» – на весь дом. Может, ему захотелось просто связки развить, ну и пускай поорёт дома. Никого вроде не разбудил, соседи вроде не выпрыгнули из окон.
64. То есть немножко вопрос странный. Как он кричал, каким образом кричал… Может, человек эмоциональный. Можно допустить, что громко очень повыражает какие-то свои идеи. Ну и ладно.
65. Ну посмотрите на человека, какой он. Импульсивный, громкий, шумный сам по себе? По характеру какой? Если это ему присуще, так не надо к нему придираться: у него такие особенности».
66. «Если есть разность пониманий, то кому поверить: свидетелям или же брату? Свидетели сказали, что был недопустимый крик».
67. «Недопустимый крик – это ни о чём. Осуждение – это конкретная фраза. Вам нечего спросить. Тогда Мне надо вам назвать какие-то децибелы крика, чтоб мы определили, по закону Истины допустимы выражения в таких децибелах.
68. Если что-то выражалось в крике, тогда надо говорить уже, что именно выражалось. Брат сказал фразы и говорит: «Я считаю, что они нормальные». А другие говорят, что именно эти фразы неправильные. Вот тогда вы Мне задаёте вопрос: вот такие выражения, такие фразы правильные или неправильные? Всё, вот это другой разговор.
69. А про сам крик… ну вы по-разному все говорить можете. Это вовсе не означает, что нам надо какие-то рамки установить громкости».
70. «А можно спросить человека, как он относился к человеку в то время, когда кричал?»
71. «Он скажет: «Я его ненавидел», да? Он скажет: “Да нормально я относился к нему”».
72. «А может сказать, что была раздражительность, например».
73. «Ну и что? И что? Раздражение вполне легко у вас может возникать на что-то. Просто как вы пытаетесь с ним бороться… Вы не выключите выключатель. Если что-то вас стало раздражать, вы не сможете это сразу отключить.
74. Дальше вы должны посмотреть, как вы пытаетесь с этим справиться. Но в ваших действиях это всё равно может выразиться, и к этому придираться будет бессмысленно.
75. То есть, если человека что-то раздражало и он как-то выразил это раздражение через что-то, нельзя сразу сказать, что он неправильно поступил.
76. Он скажет: «Да, я знаю, что неправильно поступил. Я пробовал справиться, но не получилось». И всё, и больше нечего добавить. Ну не получилось у человека, бывает такое. Не все сразу в силах с чем-то справиться в себе. Это не является нарушением.
77. Но если, допустив раздражение в себе, он начал как-то обзывать человека, попытался его ударить, тряхнул как-то грубо, вот эти действия уже могут относиться к недопустимым.
78. А дальше всё на совести человека опять же, как он пытается справиться со своим раздражением.
79. Кто-то из вас более силён духовно, кто-то – менее. Чем менее силён духовно человек, тем больше он способен раздражаться вообще на любые мелочи. Ходит угрюмым, его всё будет раздражать.
80. Ну и что, он всё равно не выключит это. Это надо учитывать, надо идти ему навстречу где-то, быть мягче, с пониманием отнестись к его состоянию, к его слабости какой-то, не осуждать его. Нормальное явление в жизни».
81. «Правильно ли большинством голосов определить такие качества брата, как вспыльчивость, категоричность, несдержанность, не показывая ситуации? Аргумент: мы его знаем по многолетнему общению».
82. «А качество – в каких единицах? Вот Мне просто стало интересно, как вы пробуете определить. Значит, дальше должна быть какая-то шкала, где мы скажем: вот это допустимое качество, вот это для верующих недопустимое.
83. Но Я вроде такого никогда не говорил. Что же вы пытаетесь сразу оценить именно с этих позиций? Вы уж лучше тогда сразу спросили бы, можно ли верующему попытаться определить качество человека, нормально ли. Вот где надо было про отправную точку спросить сначала. Я бы сказал: «Нет», ну вы бы и не парились на эту тему.
84. А то вы сначала в неё погрузились, нашли что-то там коллективно и запутались».
85. «Если я, как третье лицо, увидела предполагаемое нарушение в разборе ситуации и два года не знала покоя, так как Семья приняла решение не рассматривать мои вопросы Учителю, можно ли считать, что у меня несмирение?»
86. «Можно считать, что несмирение. Если это горит огнём внутри, можно считать, что это несмирение. Но решать всё равно можно, прийти спросить, свободный вопрос такой, вне подготовленных вопросов, когда появляется такая возможность. А она у вас бывает, не всегда, но бывает. И если торопиться прийти, в эти обстоятельства попасть, то можно и задать вопрос, как-то сдвинуть эту тему.
87. А что, два года у нас встреч не было или что? Как не удалось задать вопрос?»
88. «Приходили, но не было встречи».
89. «Не всегда, но бывают такие моменты. Может, приходили тогда, когда не было. А когда были, не приходили. Может, регулярней приходить надо и попадёшь. Некоторых из вас Я вижу вообще регулярно здесь, хотя им и спрашивать нечего.
90. И не живут вроде бы здесь, а регулярно появляются, завидно регулярно. Приятно даже как-то: вот это упорство! Вот у них всегда есть возможность спросить.
91. А у других почему-то нет возможности спросить. Очень интересная получается ситуация: вроде и не инвалиды, а не торопятся побывать здесь регулярно».
92. «Человек, например, не может подняться по здоровью просто».
93. «Неужели никто не может ему помочь? Друзей нет таких, которые бы попытались задать этот вопрос? А вот это качество вашей Семьи. В принципе Семьи верующих.
94. Одна Семья – это когда все беспокоятся друг о друге. У кого-то что-то не получается – другой думает, как бы ему помочь; может быть, за него что-то сделать; спросить за него, если он не может пойти и мучается, сам не в состоянии спросить.
95. Ну почему не побеспокоиться о ближнем? Неважно, какой он, кто он. Вот это и определяет, какое качество веры у вас. Выставить вам оценки, на доску повесить где-нибудь: «доска успеваемости Семьи верующих обители такой-то». И там, наверное, хороших оценок мало могло бы быть».